Z zadowoleniem informujemy o wygranej Kancelarii w sporze przeciwko Getin Noble Bank S.A. zawisłym przed Sądem Okręgowym w Katowicach. Sąd uwzględnił zarzuty Kancelarii i oddalił wszystkie roszczenia banku (główne, jak i ewentualne) wskazując przesłankowo na nieważność umowy kredytu indeksowanego do CHF.
W procesie tym reprezentowaliśmy zarówno dłużniczkę główną (kredytobiorcę), jak i równocześnie pozwaną dłużniczkę rzeczową (matkę), której to nieruchomość stanowiła zabezpieczenie spłaty kredytu indeksowanego do CHF i która to nieruchomość była obciążona hipoteką.
Zamieszczamy niżej skan wyroku z uzasadnieniem w formacie pdf. i zachęcamy wszystkich do zapoznania się z jego treścią.
Z przedmiotowego wyroku płyną następujące wnioski:
-
Roszczenie ewentualne banku w wysokości wypłaconego kapitału (nr 3) rozpatrywał Sąd Okręgowy w Katowicach Wydział I Cywilny w sprawie o sygn. I C 880/18 (SSO Jolanta Polko), gdzie wyrokiem z dnia 06.10.2020 r. Sąd ten oddalił wszystkie roszczenia banku, zarówno główne, jak i ewentualne, gdyż Sąd uznał za zasadny podniesiony zarzut nieważności umowy kredytu wraz z aneksami 1, 2 i 3 (str. 7 uzasadnienia).
-
Sąd uznał, że klauzula waloryzacyjna (indeksacyjna) służy do ustalania wysokości świadczenia głównego kredytobiorcy, czyli kwotę jaką ma on zwrócić bankowi, stanowi instrument służący do ostatecznego ustalenia rozmiaru świadczenia kredytobiorcy.
-
Mechanizmy, służące do przeliczania złotych na franki szwajcarskie nie były uzgodnione z pozwanymi, w szczególności nie poinformowano ich o tym, że kursy te będą ustalane przez bank, w jaki sposób i na jakich zasadach (str. 8 uzasadnienia).
-
Sąd uznał, że kwestionowane postanowienia umowne dotyczą głównych świadczeń stron, są konstytutywne dla danego typu umowy, określają essentialia negotti umowy i nie zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, aby można było uznać, iż zostały zrozumiane i świadomie zaakceptowane przez pozwane. Takie postanowienie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta i winno zostać uznane za niedozwolone (por. wyrok SN z 04.04.2019 r., sygn. IV CSK 159/17).
-
Wobec powyższego doszło do przekroczenia tzw. granic swobody umów, związanych z samą istotą, naturą umowy (art. 3531c.), co nie pozwala na akceptację treści zapisów dotyczących indeksacji kredytu do CHF (str. 9 uzasadnienia).
-
Sąd Okręgowy w Katowicach potwierdził, iż art. 6 ust. 1 dyrektywy 93/13 nie pozwala na uzupełnienie luk w umowie po eliminacji klauzul abuzywnych kursem średnim NBP, nawet gdyby obie strony się na to zgadzały (str. 10 uzasadnienia).
-
Co ważne, Sąd oddalił także bezpodstawne roszczenie ewentualne banku o zwrot kapitału kredytu, gdyż bank oparł swoje żądanie z tytułu świadczenia nienależnego z nieważnej umowy kredytu, na podstawie faktycznej i prawnej mającej za przedmiot umowę ważną, lecz skutecznie wypowiedzianą (tj. tak jak ma to miejsce w niniejszym procesie). Tak dochodzone roszczenie, jako m.in. niewykazane powinno podlegać oddaleniu (str. 12 uzasadnienia).
Sprawę prowadził radca prawny Adrian Kordas.
Pobierz skan wyroku (PDF).
